Slizniční a systémová imunita - proč Tečka do svalu nebrání nakažení a šíření nemoci
Imunitní systém savců lze pozorovat a studovat z mnoha různých úhlů. Můžeme se snažit pochopit rozdíly i spolupráci mezi innate (přirozenou) a adaptive (lymfocyty) imunitou, můžeme studovat, čemu zabrání fyzické bariéry (sliznice a kůže), v čem nám pomáhají rozpustné látky (mannan binding protein, komplement) anebo jak se může nejmladší, ale pro mě nejvíce geniální systém přizpůsobivé imunity učit a "pamatovat si". Rozhodně ovšem platí, že základem jsou ty nejstarší mechanismy, tedy ne-lymfocyty. Bez nich se plod nestane ani novorozencem a pokud ano, tak nepřežije týden. Přirozená imunita je tedy úplný základ, adaptivní imunita, jejímž nositelem lymfocyty jsou, nám zaručuje dlouhověkost.
Nemíním psát učebnici imunologie a mojí specializací je imunita adaptivní a rozdíl i spolupráce slizniční a systémové imunity a proto u nich zůstanu. K napsání tohoto pojednání mě vlastně inspiroval jeden z komentářů, který mezi lymfocyty a slizniční imunitu postavil rovnítko. Tak to úplně není. Je sice pravda, že naprostá většina T lymfocytů typu CTL (cytotoxic T-cells) sedí na, v a taky těsne pod sliznicemi, kde čekají co by zabily. A také většina B buněk a jejich potomstvo produkující protilátky sídlí těsně pod slizničním povrchem, kde produkují IgA, které je neustále přenášeno ven z těla a bere s sebou všechno, k čemu se přilepí. Ale dostatečně "velká" část lymfocytů se stará o vnitřek těla, protože do vás pronikají viry (chřipka), baktérie (Salmonella) i parazité (malárie) a proti nim je také třeba se bránit. Faktem je, že povrchová (slizniční) a systémová (orgánová) imunita se spolu moc nebaví. Nemá to ani smysl, protože bojují proti jiným nepřátelům. Neříkám, že se o sobě neví vůbec, ale ta komunikace je relativně chudá.
Největší legrace je, že si spousta odborníků myslí, že dokáží z krve něco vyčíst. Krev a míza jsou dopravní potrubí, kterými proudí jak povrchové, tak systémové lymfocyty, ale každý z nich si vystoupí jinde - povrchové na sliznici, systémové třeba ve slezině. Ve skutečnosti většina imunologů neví o anatomii imunitního systému skoro nic. To by potom nemohli dělat závěry z krevních odběrů, kde v jeden okamžik (odběr krve) vydávají výsledky bez toho, aniž by rozlišovali, co se děje na hranicích a uvnitř říše. Dokonce bych řekl, že naprostá většina tzv. imunologických vyšetření, která stojí milardy, je úplně k ničemu. Nedá se z nich vyčíst skoro nic.
Jen pro porovnání - povrch těla měří méně než 2 m čtvereční, povrch střeva dělá celých 400. Sliznice střeva, v němž žijí stovky miliard mikrobů, z nichž mnohé ještě neznáme a ty nejdůležitější ani neumíme kultivovat v laboratořích, je nastavena převážně k toleranci, jinak bychom s těmito, často i pro nás užitečnými mikroorganismy, nemohli žít. Sliznice nosu je naopak nastavena na obranu. Nos máme na to, abychom mohli čuchat a dýchat a ne proto, aby nám v něm baktérie a viry něco vyráběly. Proto jsou imunitní mechanismy nahoře a dole nastaveny jinak. A sytémová imunita je nastavena ještě úplně jinak - uvnitř těla nemá co pohledávat cokoli cizího a proto je reakce systémové imunity tak divoká a může být i zničující (cytokinová bouře).
A teď k názvu příspěvku - injekce jakékoli očkovací dávky (v případě mRNA vakcín rádobyočkovací látky) do svalu vyvolá imunitu systémovou. Vyvolá tedy reakci a paměť T a B buněk, která může chránit pouze vnitřek těla. Sliznice na to, co je v těle, docela kašlou. Proto od začátku píšu, že očkování proti koronaviru tak, jak ho provádíme, nikdy nezabrání nakažení a šíření nemoci. Může zabránit pouze těžkému průběhu, kdy SARS Cov-2 pronikne dovnitř, kde nemá co dělat a imunita zešílí a svého nositele zabije. Potom mohou (a jsou) předpřipravené (vakcínou) nebo dodané (monoklonální léky nebo konvalescentní séra) protilátky opravdu užitečné. K ničemu jinému tem materiál od Pfizeru a Moderny není, Tedy ani materiál od jiných firem. Kdo tvrdil, že očkovaní se nemohou nakazit a nemohou nakazit nikoho jiného, buď zabíjel z nedbalosti (neznalosti), anebo je vrah a měl by být souzen. Neznalost imunitních mechanismů neomlouvá.
A ještě by mě zajímalo, jestli si to už hodil nědo z těch lhářů u Pfizeru. Ti tohle vědět museli. A taky věděli, jak krátkodobé ty jejich "vakcíny" jsou. Svině.
A úplným závěrem - všem, kdo zpochybňují mou odbornost říkám narovinu - běžte s těmi kecy do řiti. Jsem pravděpodobně nejkompetentnější imunolog v Česku co se téhle epidemie týče. Je to obrovská náhoda, ale je to tak. Až to bude Ebola, nějaký nový HIV nebo chřipka, nic psát nebudu, není to můj obor. Najděte si naše publikace týkající se vývoje brzlíku a také ty ohledně slizniční imunity na internetu, psát a číst evidentně umíte. Stačí jít na Pubmed a zadat Sinkora-J. A všimněte se ještě jedné věci - nikde nejsem první autor, protože jsem sice spoustu věcí vymyslel, ale nikdy jsem netoužil po tom, po čem toužili například falzifikátoři prof. Bezouška a prof. Adam, fuj vy hovadi. Jejich aféry si klidně dohledejte.
Ale to, co bylo možná nejdůležitější pro mé pochopení SARS Cov-2, ale nikde nenajdete. Nesměli jsme publikovat naše výsledky ohledně reakce imunitního systému prasečích dětí na slizniční a vnitrosvalovou vakcínu (průmyslová věc). Nevadí, pamatuju si to. Nebyly to protilátky, byly to CTL.
Pane doktore, děkuji za upřímná slova.
OdpovědětVymazatPane Šinkoro, je poměrně dostatek studií na nation wide datech, prokazujících, že plné očkování výrazně redukuje i nakažlivost a šíření viru. Je jasné, že to bude vše závislé na věku, zdravotním stavu a době po očkování, ale rozhodně bych netvrdil, že "nebrání šíření". Při exponenciálním průběhu pandemických vln je tak očkování úplně jasnou a nejlepší zbraní, která jenenom pbrání těžkému průběhu a smrti, ale taky výrazně redukuje náběh vlny a přetížen ínemocnic. Krom toho, černého PEtra si můžete vybrat i jako mladý. Nevím, nikde jsem neslyšel krom ojedinělých výkřiků, že by se tu mělo očkovat kvůli tomu, že tím virus vymýtíme, beru to od začátku jako příležitost se právě na sžití s virem připravit. Souhlasím s tím, že se měla prioritně jako první naočkovat nejdřív populace 60+, pak složky, důležité pro chod státu a pak postupně ostatní, kdo projeví zájem. Jenom fakt nechápu, proč vám ty vakcíny tak lezou krkem, kde v nich vidíte natoílik velký risk proti benefitům ,aby byl důvod takhle odrazovat mladší lidi? Díky
OdpovědětVymazatA všechno zrušila jedna studie na nation wide datech https://smis-lab.cz/2021/12/25/umrti-dle-ockovaciho-statutu-v-roce-2021-data-zdravotnich-pojistoven/, která ukázala, že očkovaní umírají méně než neočkovaní i bez přítomnosti nemoci. Ono se to ukazovalo už dříve, v létě 2021 nebyla podúmrtí, která měla kompenzovat nadúmrtí v zimě 2020-2021. Podezřelé také bylo, že věková struktura umírajících byla ve sklupinách očkovaných a neočkovaných odlišná, to nebyly porovnatelné skupiny. A tahle studie Tomáše Fürsta na datech VZP to vysvětlila: Jsou to dvě sociální skupiny, neočkovaní zahrnují skupinu obézních lidí kteří o své zdraví moc nedbají a u nich se nejvíce projevila zanedbaná péče. Neočkovaní zas zahrnují skupinu hypochondrů, kteří s každým zakašláním běží k doktorovi. A tyto skupiny - v rámci těch velmi malých čísel - udělaly ten rozdíl v úmrtích.
VymazatA teď pozor: Podíly úmrtí v těch dvou skupinách neočkovaní:očkovaným v létě bez Covidu byly mezi 2,5-3,8 . Data o úmrtích z října až prosince ve slupinách očkovaných a neočkovaných nejsou dostupná (proč, když vše ostatní se v tabulkách striktne dělí?). Ale na "předstupni smrti" JIP je tento poměr jen 1,5 !!!! Takže existuje silná indicie, že očkování naopak imunitu poškozuje.
Ona prostě všechna data musí na sebe sedět a pro vědu (a poznání obecně) jsou málo významná zas další data, která hypotézu potvrzují. Poznání skutečně posunují až data, která hypotézu vyvracejí. A ta máme,
Mnohdy se uvádí snížený přenos infekce u očkovaných, což by znamenalo, že vakcína byť je vnitrosvalová by částečně slizniční imunitu ovlivnila a v tom případě bych očekával, že může působit i v plicích... Ale jakožto totální laik nedokážu posoudit.
VymazatJá myslím, že se jen uvažovalo, že očkovaní budou mít mírnější průběhy a tudíž budou míň roznášet. Prymula ví, že to tak nebylo, a tak ustoupil na pozici "jenom málo", aby totálně nepodrazil své věrné Chlíbka a Maďara.
VymazatV Německu bylo za 13 měsíců očkování vydáno o 42,6 milionu více certifikátů o prodělaném očkování, než kolik bylo lidí naočkovaných jednou, dvěma či třemi dávkami vakcíny.
VymazatA pak, že se zázraky nedějí!
https://viditelny-macek.cz/public/kapitola.phtml?kapitola=140955
Kdo ví. Podle mých čistě anekdotických "dat", Pfizer na přenos moc nefunguje ani u těch mladých. Rodina známých, 5 lidí, všichni naočkovaní Pfizerem, dcera 23 let (očko konec září před nástupem do školy), chytla na kolejích v Praze kalifornskou mutaci, po jejím příjezdu domů na Vánoce cítila bolest na plicích, omarodili rodiče i sestra 21 let. 17 letý brácha to nechytil. Průběhy bez komplikací.
VymazatPane Štys, studie SMIS není důkaz, nemám bohužel čas udělat oponentní analýzu z originálních dat, nicméně úmrtnost studuji a závěry, které v té studii jsou vyvozeny bych si netroufl dělat. Čistě od pohledu tam chybí očištění od řady vlivů, pracuje se s tzv. hrubými mírami, které budou v tomto případě zavádějící a vaše závěry, že neočkovaní zahrnují dvě skupiny - hypochondři a obézní, to s prominutím není důkaz, ale taky jenom hypotéza, kterou nemáte nijak podloženou. Nemůžete dokazovat hypotézu jinou hypotézou nebo studií, která nebyla ani nikým recenzovaná, jsou to jenom dohady pan Fursta. Neříkám, že je to kompletní bullshit, jenom tvrdím, že je potřeba být fakt hodně opatrný s interpretacemi, v datech, které mám k dispozici já, jeho závěry fakt nevidím, ale zkusím se ve volných chvílích probrat těmi daty z VZP. Kouknul jsme pouze rychle a nepřijde mi tam v nich nic objevného, struktura úmrtnosti podle věku velmi dobře koreluje s očkovacím statusem (samozřejmě s ohledem na dynamiku a účinnost, efekt vyvanutí imunity), a v letních měsících je to obzvláště "tricky", protože pracujete s malými čísly.
VymazatAd Německo, tam se to snad vysvětlí, vypadá to, že jak se vše dělalo živelně, tak jim tam trochu vzniknul bordel (wow, Němci a bordel) :) https://www.thelocal.de/20220127/why-has-germany-given-out-42-million-extra-vaccination-certificates/
Tomáš Fürst explicitně píše, že žádné dohady nedělá. Ani já žádné dohady nedělám, jen jsem provedl dělení počtu zemřelých počtem osob ve skupině. To je pro mne baseline měření, dělám to tak vždycky. A teprve proti té baselině porovnávám dostupná data. Kdo to nedělá, dělá chybu. To ví každá laborantka s chemicky zaměřenou průmyslovkou.
VymazatDále jsem se řídil daty o PCR pozitivitě a úmrtí na Covid v měsících květnu až září, bylo to snadné až do srpna to byla efektivně nula. Neboli v těchto měsících Covid nebyl.
Odmítám směšnou diskusi o oponentuře. Žádná není třeba, data jsou jednoduchá a jednoznačná.
Jenomže to baseline měření neměří absolutní poměry ale udělá snapshot distribuce jevů v čase a dá vám zkreslené výsledky, protože navíc neobsahuje všechny jevy, které výsledek ovlivňují. Ve studii je např. "Paradoxně, v kohortě 70–79 je úmrtnost očkovaných v lednu a únoru vyšší než úmrtnost neočkovaných, což je velmi překvapivé." Na tom není nic překvapivého, očkování v této skupině se teprve rozjíždělo a mělo velmi vysoký náběh, účinnost vakcíny se v tomto věku začne projevovat až tipuju kolem 3-ho týdne po první dávce, takže pracujete s cca 9+17 tisíci lidmi a cca 100 úmrtími leden + únor dohromady, přičemž je dost pravděpodobné, že jde úmrtí kousek po podání očkování před vlivem ochranného efektu vakcíny. Také máte určitou pravděpodobnost úmrtí bez ohledu na vakcínu. V této věkové skupině není zanedbatelná. Pracujete navíc s malými čísly a rozptyl a vliv různých vlivů bude obrovský, nelze z toho udělat závěr "to je překvapivé". Možná pro vás. Tedy - v lednu máte zhruba 8% podíl očkovaných na úmrtích ve skupině 70-79 a zhruba 14% podíl očkovaných pojištěnců. Část může už snižovat efekt vakcinace, takže mě to naopak přijde logické. divné by to bylo naopak.
VymazatZávěr "Ovšem nejzajímavější je, že zejména v letních měsících, kdy se na covid téměř neumíralo, je úmrtnost neočkovaných dramaticky nad historickým průměrem (v kohortách 60–79 přibližně dvojnásobná) a tedy i dramaticky nad úmrtností očkovaných." Je podle mne taky nesprávný, protože špatně interpretujete data. Uvědomte si, že posuzujete dvě odlišné populace, první jsou očkovaní, kteří s určitou distribucí konvergují postupně s náběhem očkování ke standardní úmrtnosti a její podíl se prudce zvýšil tak, že už cca v dubnu je to na celé populaci cca 80% a dále už se zvyšuje jenom velmi mírně. V říjnu pak vstupuje do hry efekt boosteru, který opět mění hru. Naproti tomu je druhá populace neočkovaných, která má úplně jinou distribuci úmrtí a zejména ti pak tlačí na nadměrnou úmrtnost podle toho, jaká je virová nálož v populaci (dá se odhadnout zhruba podle počtu pozitivních). V létě bylo tuším kolem 5000 nakažených a lze předpokládat, že těch nadměrně zemřelých v této skupině bude tedy relativně málo, nicméně v době vln se ten poměr výrazně změní (výrazný růst virové nálože a ten tlačí na úmrtnost zejména v této skupině). No a co do svého "jednoznačného a jednoduchého" datového modelu vůbec nezařazujete, je vliv "přirozeně proočkovaných", tj. těch, co covid prodělali, ale nemají status "očkovaný", přestože by do vyhodnocení vlivu vakcíny měli jasně patřit. Je to třetí jev, který má svojí vlastní distribuci a který vám taky zamíchá podstatně vašimi kartami. Jestliže vám třeba za červenec vyjde poměr očko/neočko úmrtí cca 60/40, tak to bude reálně spíše něco kolem 80/20, protože v neočkované části se vám postupně snižuje počet neočkovaných "naivních", kteří nemají vybudouvanou přirozenou ochranu a u kterých předpokládáte vyšší tlak na úmrtnost. No a 80/20 je přesně i poměr očko/neočko klientů VZP. Takže to při započtení všech těchto hlavních faktorů podle mě sedí. Na jasné závěry bychom si ale museli udělat detailní model s časovou složkou a pak teprv bychom asi viděli nebo neviděli důkaz nebo vyvrácení toho, co tvrdíme. to ale nebude úplně primitivní.
A tak je to se vším a vámi podobnými. Vyzýváte k diskusi a k respektování vašeho názoru, jenomže v reálu si myslíte, že "jenom vy máte tu pravdu a že mainstream manipuluje a cenzuruje". Jste to ale vy, kdo manipuluje, není ochotný se bavit a chtěl by cenzurovat - "Odmítám směšnou diskusi o oponentuře. Žádná není třeba, data jsou jednoduchá a jednoznačná." Ano, jsou jednoduchá pro vás, ale realita může být úplně jiná.
Tak si ta data zpracujte sám. Jsou přece významná, nebo ne? Minimálně jsou mnohem důvěryhodnější než úmrtí na covid vykazovaná ÚZIS, protože ta se liší od nadúmrtí vykazovaných ČSÚ někde mezi 50% (týden 45) a 28% (týden 49).
VymazatPracoval jsem s obdobím květen - září a udělal jsem totéž co Tomáš Fürst. Vzal jsem počty mrtvých v dané skupině na začátku a na konci časového období a podělil je počty osob v dané skupině. Výsledek jsem zprůměroval a považuji jej za hodnotu pro dané období. Co je na tomto přístupu špatně?
Oficiální počet mrtvých na Covid nemohl v daných obdobích průměry vážně ovlivnit, s tím souhlasíte i vy. PCR testy dávaly hodnoty kolem 0,6%, tak malou falešnou pozitivitu test snad ani nemá.
Takže jednoznačně a bez jakýchkoliv spekulací, v období květen - září, mimo období silné nákazy, máme dvě skupiny obyvatel, očkované a neočkované, kteří mají výrazně rozdílnou úmrtnost. Nějaký mechanismus, zjevně nezávislý na nemoci Covid19 a imunitě proti ní, je rozdělil a tento rozdíl se dokonce zvětšoval.
A v říjnu nastala vlna nemoci. O důvodech nebudu diskutovat, ale vězte, že prostorové a časové vlny nastávají i v populacích vlků a králíků. https://en.wikipedia.org/wiki/Lotka%E2%80%93Volterra_equations .
Pokud by populace byly stejně ovlivněny, zústával by poměr úmrtí v obou z nich stejný. Pokud by mechanismus, který populace odlišuje, dále fugoval, musel by se rozdíl mezi nimi, vyjádřený poměrem úmrtí, se zvyšující se naočkovaností zvětšovat. Poměry úmrtí v období říjen - prosinec neznáme, ale známe poměry Covid pozitivních v "předpokoji smrti", na JIP. A ty jsou jiné než v období bez Covidu a to v neprospěch očkovaných. To je všechno, co ještě chcete vymýšlet?